HUKUK-POSTASI-2019-metin

260 HUKUK POSTASI 2019 sicilde gösterebilir olmadığı gerekçesi ile reddettiği bir kararı bulun- maktadır 1 . SMK’nın 5/1-b hükmü gereğince ise ‘ Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler ’ marka olarak tescil edilemezler. Ör- neğin 30. sınıfta kahveler için “Aroma”, 29. sınıftaki sardalyalar için “Fresh Sardines” markaları ayırt edici niteliğe sahip değildir. Benzer şekildeAvrupaAdalet Divanı, görselde görülen yıkama tableti şeklinin marka olarak tescil talebine ilişkin olarak Henkel Tableti kararında söz konusu tabletlerin ayırt edici karakteri bulunmadığına hükmetmiştir 2 . SMK m. 5/1-c hükmüne göre, ‘ Ticaret alanında cins, çeşit, va - sıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler’ marka olarak tescil edilemezler. Örneğin, 29 ve 30. sınıftaki gıda maddeleri açısın- da “BROWNIE” ibaresi, 41. sınıftaki eğlence hizmetleri bakımından “OYUN PARKI” ibaresi, 25. Sınıftaki kıyafet emtiaları açısından ise “S, M, L” gibi ürün bedenini gösterir ibareler tanımlayıcı bulunacaktır. Ancak SMK m. 5/2 uyarınca bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçeleriyle reddedilemeyecektir. SMK m.5/1-ç hükmüne göre ‘ Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tes - cil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler’ marka olarak tescil edilemez. TÜRKPATENT’e göre “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” ibaresi karşılaş- tırılan iki işaretin özdeş, farksız, aynen veya birebir kopya olmalarını 1 Lilly, Eli : Yapay Çilek Aroması Tadı, R120/2001-2 (4 Ağustos 2003). 2 Henkel v OHIMC-456/01 P ve C-457/01.