HUKUK-POSTASI-2019-metin

209 BORÇLAR HUKUKU Yukarıda da bahsedildiği üzere borcun soyutluğu borç ikrarının dayanağı olan borcun sebebinden bahsedilmemesidir. Diğer taraftan, sebepsiz zenginleşme def’ini bertaraf edebilmek için paralel borcun dayandığı bir hukuki sebep ileri sürülmesi gerekmektedir. Paralel borcun hukuki sebebi ise teminat temsilcisinin fer’i teminatları ala- bilmesidir. Birçok açıdan eleştirilere 13 maruz kalan paralel borçluluk yöntemi Türkiye’de mahkemelerce henüz test edilmemiştir. Sonuç İngiliz hukukundaki trust sistemi sayesinde finansman sağlayan- lar kredinin teminatını tek elden yönetebilir ve prosedürel detaylarla uğraşmaz. Finansman sağlayanlarda gerçekleşecek her değişiklik için teminatlarda değişiklik yapılması gerekli değildir. Ancak, Türk hukukunda trust kurumu tanınmaz ve fer’i teminatların, finansman sağlayanlar yerine bunlar lehine hareket eden trust ’a verilmesi ka- bul görmez. Bu durumun önüne geçebilmek ve finansman yapısını işletebilmek için bir çözüm olarak, paralel borçluluk kurumu gelişti- rilmiştir. Paralel borçluluk, borçlunun kredi meblağı ile aynı miktarı teminat temsilcisine borçlandığını beyan ettiği ve asıl krediye ek ve asıl krediden bağımsız bir alacak hakkıdır. Hukuki niteliği konusunda birçok tartışma mevcut olsa da yurt dışında hâkim olan ve Türk huku- kunda da öğretide benimsenmeye başlayan görüşe göre, paralel borç borçlunun yapmış olduğu bir soyut borç ikrarıdır. 13 Paralel borç için yapılan eleştirilerin detayları için; Aksoy , s. 113 vd.