HUKUK-POSTASI-2019-metin

176 HUKUK POSTASI 2019 Bu davada, mahkeme, dava dilekçesine 8 , zaten hâlihazırda kamuya büyük ölçüde açık olan duruşma tutanağına 9 , sadece B’nin atanması ile ilgili arka plan bilgisi sağlayan yazışmalara 10 , tanık ifa- delerine 11 erişim sağlamanın adaletin çıkarlarına hizmet ettiğine karar vermiştir. Ancak dava dilekçesi 12 ile sunulan ya da ek yapılan belgeler ile iddiaların özetine 13 erişim izni vermemiştir. İkinci başvuru ile ilgili olarak mahkeme, nihai beyanları verme yetkisine sahip olduğunu belirtmiş ve ilgili ölçütleri ve kanunu dikkate alarak yaptığı inceleme sonucunda karar vermiştir. Mahkeme, CIArb ve B’nin, disiplin işlemleri bağlamında, aksi takdirde uygulanacak gizlilik yükümlülüğüne bakılmaksızın, kamu yararı sebebiyle CPR 5.4 kapsamında erişime izin verdiği belgelere atıfta bulunma ve/veya bunlara dayanma hakkına sahip olduklarına dair sınırlı bir karar verdi 14 . Ancak, mahkemenin, D ile ilgili konularda, B’nin adaylığı ve ha- kem olarak atanması koşulları ile ilgili bir beyan başvurusunu reddet- mesi dikkat çekicidir. Mahkeme, söz konusu beyanın C ve D’nin taraf olmadığı diğer tahkim davalarında kullanılmasına izin vermemiştir. Sonuç Bu karar, İngiliz mahkemesi tarafından hakemlerin kalite ve standartlarına verilen önemi ve tahkimin bütünlüğüne verilen desteği göstermesi nedeniyle ilginçtir. Bu karar ayrıca tahkim yargılamasının gizliliği bağlamında da önemlidir ve kamu yararı olması halinde, mah- kemenin üçüncü kişilerin belirli belgelere erişime izin verebileceğini göstermektedir. 8 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 24. 9 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 53. 10 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 54. 11 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 55. 12 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 24. 13 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 56. 14 [2019] EWHC 460 (Comm) para. 72.