ERDEM-HUKUK-POSTASI-TR-2018-metin

161 TAHKİM HUKUKU Bununla birlikte, son yıllarda hakem heyetlerinin uyuşmazlığın kazananı veya kaybedeni olarak nitelendirilmenin göreceliliği ile yar - gılama sürecine tarafların iyi veya kötü etkisini de gözeterek Orantılı Paylaşım yöntemini benimsemeye yöneldikleri görülür. Orantılı Paylaşım Tahkim yargılamasında verilen karara bağlı olarak masrafların paylaştırılmasını benimseyen bir diğer sonuç odaklı yaklaşım , Oran - tılı Paylaşım/Masrafların Bölüştürülmesi yöntemidir. Bu yöntemin uygulanması halinde, masraflar esasa ilişkin kararda tarafların lehine ve aleyhine hükmedilen orana göre belirlenir. Yukarıda anılan Anket kapsamında incelenen tahkim yargılamala - rının %30’unda hakem heyetleri masraf paylaşımında Orantılı Paylaşım yöntemini benimsemiştir. Bu durum, tahkim yargılamasında Orantılı Paylaşım ’ın, Sonuca Bağlı Masraf Paylaşımı ’ndan sonra en sık kullanı - lan masraf paylaştırma yöntemi olduğunu gözler önüne serer. Orantılı Paylaşım yönteminde, tarafların yargılama sonucundaki başarısının göreceliliği hesaba katıldığından daha adil bir sonuç ver - diği savunulabilir. Zira, kimi yargılamalarda net bir “kazanan taraf” yoktur. Doktrinde, son derece karmaşık ve çetrefilli bir tahkim yargıla - ması sonunda talebi reddedilen Davacı veya aleyhine karar verilmekle birlikte Davacı’nın yargılamanın başında talep ettiği alacak miktarının çok daha azına hükmedilmesi halinde Davalı’nın “kaybeden” olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği isabetli biçim - de ifade edilir 8 . Bu yöntemi benimseyenler, hakem kararında varılan sonucun kimi hallerde gerçek zararı karşılamadığından bahisle, Orantılı Pay - laşım yönteminin uygulanmasının daha uygun olduğunu belirtir 9 . Buna karşılık, taraflarca makul düzeyin üzerinde yargılama masrafı talep edilmesi ihtimalinde, bu yöntemin sıkı sıkıya uygulanmasının da doğru sonuçlara yol açmayacağı ifade edilir 10 . 8 Kreindler, Richard H. : “ Final Rulings on Costs: Loser Pays All? ”, ASA Spe - cial Series, No. 26, s.11, www.transnational-dispute-management.com/article. asp?key=1505 (Erişim tarihi: Ocak 2018). 9 Smit, Robert H.; Robinson, Tyler B. : “ Cost Awards in International Commer - cial Arbitration: Proposed Guidelines for Promoting Time and Cost Efficiency ”, The American Review of International Arbitration vol. 20, no. 3 (2010): 267–283; Flecke-Giammarco , s.413. 10 Koch , s. 493.