ERDEM-HUKUK-POSTASI-TR-2018-metin

125 TAHKİM HUKUKU yapar ve iki alternatif içerir: sözleşme içerisinde bir tahkim şartı veya bir tahkim anlaşması. Bu maddenin ikinci paragrafı “karşılıklı olarak gönderilen mektup veya telgraflarda bulunan veya taraflarca imza - lanmış” anlaşmaları kapsar. Bu hüküm, liberal bir yaklaşımın benimsenmesi gerektiği ve modern gerekliliklere göre yorumlanması gerektiğine ilişkin eleş - tirilmiştir. Bu nedenle, bazı görüşlere göre zorunluluk tamamen or - tadan kaldırılmayacaksa en azından yumuşatılmalıdır. Ancak şu da eklenmelidir ki, Model Kanun’da yazılılığın önemi azaltıldı ve imza şartı öngörülmedi. Ayrıca, ABD mahkemelerinin taraf iradesini şeklin üzerinde tuttuğu ve tahkim sözleşmelerinin sözleşmenin bir kısmını oluşturdukları sürece imzalı olmasına gerek olmadığına hükmettiği Sphere Drake Insurance PLC v Martine Towing, Inc. 4 kararında da görüldüğü üzere, ulusal mahkemeler New York Sözleşmesi’nin yazı - lılık şartını geniş şekilde yorumlamıştır. Benzer şekilde, Compagnie de Navigation et Transport SA v Mediterranean Shipping davasında, İsviçre Federal Mahkemesi tahkim şartının imzalı olması gerekmedi - ğine hükmetmiştir 5 . Ancak bu kararlarda görülenin aksine, yazılılık şartını çok katı şekilde yorumlayan mahkemeler de vardır 6 . Tahkim sözleşmesinin ana unsuru olan taraf iradesine önem ve - rilmesi gerektiği savunulur. Tarafların tahkime gitme iradesinin açık olduğu hallerde, şekil şartının sağlanmamasına rağmen, mahkemeler iyi niyet ve önceden yapılan beyanı değiştirme yasağını ileri sürerek tahkim anlaşmasını ayakta tutma yoluna gitmiştir. Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi New York Sözleşmesi’nin ele aldığı ikinci konu yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizidir. Kararın tenfizini isteyen tarafın (i) hakem kararının usulüne göre tasdik edilmiş aslını yahut da aslına 4 16 F.3d 666, 669 (5th Cir. 1993). 5 Mahkeme özellikle uluslararası ticarette imza şartının öneminin kuşkusuz azaldı - ğını ve imzalanmış ve imzalanmamış belgelere ilişkin olarak uygulamadaki fark - lılıkların tartışıldığını ifade etmiştir. 6 İtalyan Yüksek Makemesi’nin Robobar v Finncold SAS kararı ve ABD Temyiz Mahkemesi’nin Kahn Lucas Lancaster Inc v Lark International Ltd (186 F.3d 210 (2d Cir. 1999) kararı bunlara örnektir.