Hukuk-Postasi-2016

345 FİKRİ MÜLKİYET HUKUKU ilgili içeriği internetten kaldırmayan yer sağlayıcısına karşı da dava açılmasına cevaz verilmiştir. Yargıtay, yer sağlayıcının; her ne kadar yer sağladığı içeriğin hukuka aykırı olup olmadığını araştırmakla so- rumlu olmasa ve yer sağladığı hukuka aykırı içeriği kendisine ihtar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olsa da; hukuka aykı- rılıktan haberdar olmasına rağmen aykırılığa son vermeyerek kusurlu davrandığı için içerik sağlayıcısı ile birlikte hukuki sorumluluğunun doğduğuna karar vermiştir. İlgili kararın gerekçesi olarak; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 61’e (818 sayılı Borçlar Kanunu m. 50) göre, asıl mütecaviz ile onun fiillerine iştirak eden, yardım eden veya yapıl- masını kolaylaştıran kişiler zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olması ve keza, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Karaname’nin “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı m. 61(e) bendine göre, marka tecavüzü niteliğindeki fiillere iştirak etmek, yardımda bulunmak, bu tür eylemlerin yapılmasını teş- vik etmek ve hangi şekil ve şartlarda olursa olsun kolaylaştırmanın da marka hakkına tecavüzü niteliğinde olması gösterilmiştir. Sonuç İnternetin bu denli kolay erişilebilir ve global olması, fikri mülki- yet haklarının istismar edilmesini ve haksız yarar sağlama kapısı olarak kullanılmasını kolaylaştırmaktadır. Dolayısıyla ihlallerin engellenme- si için başvurulacak yollara erişimin ve elde edilecek sonuçların da bir o kadar kolay ve pratik olması önem arz etmektedir. Yukarıda bahse- dilen FSEK, Kanun ve Yargıtay Kararları bu amaca hizmet etmekte olup, hak sahiplerinin sıkı takibiyle fikri mülkiyet hakları üzerinden haksız kazanç sağlanmasının önüne geçilmesine imkan sağlamaktadır.